原文是：先生游南镇，一友指岩中花树问曰：“天下无心外之物。如此花树，在深山中自开自落，于我心亦何相关？”先生曰：“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外。”

　　其实，这一段那个友人的提问本身就有问题，他问的前提是“天下无心外之物”，那么我们须要知道，在阳明的思想体系里，“物”的定义是“意之所在便是物”。这个情况很像是一个人指着猴子问是不是猴子一样，那得到的回答肯定是猴子。按照阳明定义，阳明的”天下无心外之物”是绝对成立的，如果联系我们正在谈的这一段，我会这样问阳明：“先生，天下有心外之‘道’吗？”我相信我们得到的是另一种回答，将“山中花树”纳入“物”的范畴，那肯定是“天下无心外之物”，如果将“花”纳入“道”的范畴呢？按照我们在谈的这一段的语气，我们可以模拟出这样一个回答：花无所谓精粗，人之所见有精粗，如这一株花树，人初看到，只见一个大规模如此，看得细了，便枝叶之类，一一看得明白。再细看，连花瓣上的细纹，一一都看得出来，然只是这一株花树。按照这种回答，才能完整的理解阳明的思想学说，阳明知道有一个“唯物论”的角度来看待山中的花树，但是他认为这种角度于人并没有任何意义，所以对其采取了一种“存而不论”的态度。但是他要在自己学说的范畴内来看待花树，说“心外无物”，我们也没有充分的证据证明他说的是错的。

　　那些编写教科书的人，我质疑他们是否用心通读了《传习录》全文，他们只是断章取义，抓住一点，不及其余，就乱给人扣帽子。太不公道了，阳明的思想是一个完整体系，那些站在唯物主义立场的编者们至少在这个例子上，犯了“没有能用全面的联系的”方式看待阳明思想的错误，而“联系的”和“全面的”方式正是唯物辩证法的方法论。反讽的是，宣扬唯物辩证法的人用一种违反了唯物辩证法方法论的方式“驳倒”了阳明心学的学说，这本身就是很滑稽的。

　　将唯物论和阳明心学做一个比较，很像西洋画和中国传统画的比较，一个求形似，一个求神似。求形似的讲求“客观、中立，不掺杂一点人的主观意思。”求神似的讲求“万物皆备于我”，认为世界万物舍弃人的参与将毫无意义。求形似的特征是“科学、严密、却流于博而寡要、劳而少功。”求神似的特征是“贴骨贴肉，动关身心，一步一个坑，一掴一掌血，时时处处力量有处使，主意有处用，看似不严谨实则滴水不漏”，缺点是学说本身难于用语言文字明确描述，注重身心的实践，导致其传播困难。以上是我对这两种思想的比较，管窥之见，难免挂一漏万，但两种思想孰优孰劣，我并不妄下论断，需要大家自行取舍

转载请注明：奇门网 » 开谈《传习录》王阳明心学精解（转载） 天涯