阳明这篇锥心切肤之论，今天读了，相信许多人都会有戚戚然于我有所得之感，至于你有没有，反正我是有了。但同时也有人提出这样的疑问，阳明这么说是否有反对人类文化进步之嫌？我们不是提倡百花齐放、百家争鸣吗？阳明让人把这也删了，那也削了，难道让人类回到茹毛饮血的原始时代才算是反朴还淳吗？你如果这样说，就是从一个极端走向了另一个极端，不是阳明的致良知了，阳明的致良知和知行合一，是要人们言行一致，不要哗众取宠，要文质相称，不要华而不实，要敦本尚实，不要舍本逐末。 他是极清醒的现实主义，他在这里反对的，只是“虚文”，而不是一切的“文”。就像我们 现在说**抓“坏人”，而不是抓“人”，“虚文”和“文”的区别就和“坏人”和“人”的区别一样。

　　为何我敢在这里为阳明打包票说他不是反对科技文化的进步与发展，是因为在《传习录》其他章节中，阳明另有论述，我们要完整了解阳明的思想，必须通过这种“互见”的方法才能准确把握，否则抓住一点而以为得其全貌，无异于盲人摸象。那么阳明说的“本”与“实”这些东西，又要从哪里找呢？它们在“理”中，“理”又在哪儿呢？它寄寓在每个人的心中。

　　【原 文】〕

　　爱曰：“著述亦有不可缺者，如《春秋》一经，若无《左传》①，恐亦难晓。”先生曰：“《春秋》必待《传》而后明，是歇后谜语矣。圣人何苦为此艰深隐晦之词？《左传》多是《鲁史》旧文，若《春秋》须此而后明，孔子何必削之？”爱曰：“伊川亦云：‘《传》是案，《经》是断。’如书弑某君，伐某国，若不明其事，恐亦难断。”　先生曰：“伊川此言，恐亦是相沿世儒之说，未得圣人作经之意。如书‘弑君’，即弑君便是罪，何必更问其弑君之详？征伐当自天子出②，书‘伐国’，即伐国便是罪，何必要问其伐国之详？圣人述六经，只是要正人心，只是要存天理、去人欲。于存天理、去人欲之事，则尝言之。或因人请问，各随分量而说。亦不肯多道，恐人专求之言语。故曰‘予欲无言’。若是一切纵人欲、灭天理的事，又安肯详以示人，是长乱导奸也。故孟子云：‘仲尼之门，无道桓文之事者，是以后世无传焉。’此便是孔门家法。世儒只讲得一个伯者的学问，所以要知得许多阴谋诡计。纯是一片功利的心，与圣人作经的意思正相反，如何思量得通？”因叹曰：“此非达天德者，未易与言此也！”又曰：“孔子云：‘吾犹及史之阙文也。’孟子云：‘尽信书，不如无书。吾于《武成》③取二三策而已。’孔子删《书》，于唐、虞、夏四五百年间，不过数篇。岂更无一事？而所述止此，圣人之意可知矣。圣人只是要删去繁文，后儒却只要添上。”

转载请注明：奇门网 » 开谈《传习录》王阳明心学精解（转载） 天涯